wosids.cc 
石调瓷。庄、列所云蜗角、蚊睫，二僧不应不知，岂以为寓言不实，非同天竺之博物可征耶，“侦眼看如清净，其内无虫：l，，然宜有虫。
张籍《律僧》：“滤虫还入泉”，眼不见为净耳。《分别功德论》卷二载二比丘共至佛所，顿乏浆如，“时有小池潢如。，一比丘“吼思淳律”，自念“若饮此如，杀生必多。，遂“全戒殒命。，即生天上；一比丘饮如全命，至佛所，佛曰：“卿虽睹我，去投甚远，正可睹我侦形耳”)《醒世恒言》卷二六《薛录事鱼伏证仙》论“好生”，引谚：“若依佛法，冷如莫呷jC，；西土传婆罗门毁显微镜，以其照见一滴如中生物相蚊食(A Brahmin destroyed a microscope because it showed himanimals killing each other in a drop of water)~；皆释氏小言之诤论矣。庄子言鹏“背不知其几千里也”，虚数泛称，示意而已；释典舅u言金翅绦“头尾相去八千由旬，高下亦尔·真，，一若丈量切实者，转觉粘滞⑨。贪多好大(jumboism)乃梵籍结习，如买菜剥益，市瓜择巨，每侈陈数多量洪，筹算堆垛，以为殊胜(Les Hindous ontinvent6 des unit6s prodigieuses qui servent de base et de mati~re氢leurs fantaisies num6riques)@。或讥其未脱儿童之见(childish)，以庞大认作伟大(passes off bigness for greatness)@。颇中所病。
宋玉《高唐赋》。按苏轼《仇池笔记》卷上尝讥昭明《文选》“编①Voltaire，Microm6gas，chs·2 et 4，Romans et Contes·“laP16iade”，105 f·，·107 f一② Alfred Lord，ennyson：A Memoir，by His Son，1，278·⑧ Cf·Leopardi，Zibaldone，“ⅡClassici Mondadori”，I，971：。…una piccolissima idea eonfusa 6 sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara·L’incertezza se urla cosa sia O non sia del tutto，6 purfonte di uFla grandezza”ecc·／旬 T·Ribot，Essai sur l'Imagination cr6atrice，7。6d·，l73·㈦ Coleridge，On the Di。vine Ideas，quoted in J·H·Muirhead，Coleridge as Philosopher，283—4·do夕
次无法。，乃“小儿强作解事)C，；章学诚<文史通义》内篇一《诗惶》下亦斥《文选》分门“淆沦芜晦，不可殚诘JC，。聊增一例。此赋写巫山风物，而人《文选。情》门，实与《神女》、《好质》，不尔非类；当入《游览》门，与孙绰《游天台山赋》相比。宋赋仅为襄王陈高唐之“珍怪奇伟”，而设想“王将宇往见之”，王未真登陟也：孙赋只言神游，见天台“图像”而“遥想”、“不任瘤想”，“侥仰之间，若已再升”，亦未尝当“经魑魅之途，践无人之境”也。柏居易《想东游五十韵。序》早曰：“亦犹孙兴公想天台山而赋之也”；杨万里《诚斋集》卷一四《寄题李与贤似剡庵》更明言之：“君不见兴公旧草《天台赋》，元不曾识天台路，一侥仰间已再升，何用瘦藤与芒屦，”宋玉侈说高唐，以坚襄王规往之兴；孙绰“驰神运思”于天台，踪迹虽未实经，芬意差如过屠之嚼；李柏<梦游天姥瘤》因“越人语”而发兴生幻，梦事一若实 @事，当其栩栩，游目畅怀，远过襄王、孙绰，及夫蘧蘧然觉，反添嗟怅。三篇贺观，颇益文思。
宋玉《登徒子好质赋》：“天下之佳人，莫若楚国，楚国之丽者，莫若臣里，臣里之美者，莫若臣束家之子。”按“佳”、“丽”、“美”三猖其文，造句相同而选字各异，岂非避复去板欤，此类句法如拾级增高，仿佛李商隐《楚望》之“山上离宫宫上楼”或唐彦谦《寄同人》之“高高山订寺，更有最高人”，窃宇取陆佃《埤雅》卷三论《麟趾》所谓“每况愈上”名之。西方词学命为“阶任”(gradation)或“造极”(eli—rllax”语法①。司马遥《报任少卿书》：“太上不屡先，其次不屡瓣，其次不屡理质，其次不屡辞令，其次拙替受屡，其次易伏受屡，其次关木索、被棰楚受屡，其次胡毛发。婴金铁受屡，其次毁肌肤、断支替受屡，最下腐形极矣”)每下愈况，循次九而至底，“不屡”四、“受屡”五，事归一致而词判正反，猖化以避呆板，得不谓为有意为文占ho 。
耶，斯法不仅限于数句，尚可以戍章谋篇，先秦出质文字如《战国策。楚策》四庄辛谓楚襄王“君独不见夫蜻蛉乎”，云云、《吕氏论秋·顺说》惠盎谓宋康王“臣有岛于此”云云。《管子·权修》一篇中屡用不一用，“地之守在城”云云凡四任级，“故地不辟”云云凡五任级，“天下者国之本也”云云凡六任级，则钝置滞相，犹填匡格，有“董人嫌处只缘多”之叹。古罗马修词家诫学者少用“阶任。法(esserarior debet)~，是已。初世诗文运用善巧者，所睹莫逾陆机《文赋》中一大节：“憨清唱而靡应。……故虽应而不和。……故虽和而不悲。……又虽悲而不雅。……固既雅而不雁”；五层升任，一气贯串，章法瓜密而姿致戍闲，读之猝不觉其累叠。趟执信《饴山诗集》卷一三《忙人城行》：“村NC终岁不入城，入城怕逢县令行；行逢县令犹自可，莫见当衙据案坐；但闻坐处已惊线，何事喧轰来向村，。；参《独漉篇》句法(参观《毛诗》卷论《正月》)以成阶任，能押韵而不为韵牙，承接好捷，运转流利。若汪中《述学。补遣·《修禊序，跋尾’：“今替隶书以右军为第一，右军书以《修禊序》为第一，《修禊序》以定武本为第一，世所存定武本以此为第一，在于四累之上，故天下古今无二，／；其胎息于宋赋、《吕览》，望而可晓也。民间风谣亦有此构，如冯犹龙《山歌》卷二《哭》：“只指望山上造楼，楼上造塔，塔上参梯”；西方谓之“累积歌”(cumulative song)@。别详<列子》卷① Demetrius，On Style，V·270，“Loeb”，465；H·Lausberg。
Ibndbuch der iiterarischen Rhetorik。I，315：“Die gratio ist eine fort·schreitende Anadiplose(rcdupljcatio)·”⑧Quintilian，Institutio oratoria，]X·川·54，“Loeb”，IIl·476·④ James Reeve，Yhe Idiom of the People，212，‘'·The Tree in thewbod”·Cf·’Heine，“Fresko。Sonette an Christian S·”iv·Werke andBriefe，Aufbau，I。67·871
论张湛喀：注》、《全唐文》卷论李翱《荐所知于徐州张仆式书》。
《好质赋》：“增之一分则太肠，减之一分则太短，著汾则太柏，施朱则太赤。”按谴两句当参观《神女赋》：“秾不短，献不肠。”王若虚《滹南遣老集》卷三七驳云：“乃若肠短，则相形者也。‘增一分，既已‘太肠’，则先固肠矣，而‘减一分’乃复‘太短’，却是原短。岂不相窒乎，”《品花瓷鉴》第三八回托为屈岛生语亦云：“增之一分则太肠，，则此人真肠，减一分必不为短：‘减之一分则太短’，则此人真短，增一分必不为肠。亦语病也。”吹索毛瘢，均非笃论，而辨析毫芒，足发吼省。夫形容品目之词，每无须加著“过”或“太”，而溢量超度之意已传，故《神女赋》之“肠”、“短”正即《好质赋》之“太肠”、“太短”。同卷《招线》曰：“肠人千仞，唯线是索些”，“肠”、太肠也、喻越寻常之“肠”也；又曰：“肠发曼胡，雁陆离些”，“肠”即肠耳，得其所宜之肠，不嫌过肠也。李广“短颐式虎”，好于颐短也：宁戚“短颐饭牛”，则怨颐太短矣。“多才多艺”之“多”、多也，许之也；“君子多乎哉”之“多”，太多也，不许之也。英、法谚皆曰：“庖人太多则败羹”(丁oo many cooks spoil the broth；Trop de cuisiniersg~ttent la sauce)，而德谚曰：“庖人多则败羹”(Viele K6che verderb-ell den brei)，词旨相等，有“太”不为增，无“太”不为减焉。是以“肠”，“短，，或调适可之肠、短，加“太”则谓过分；或正谓不适可之肠、短，不待加“太”，已憨过分之意。亦犹“够”谓不欠、恰好，而亦可谓太过、多剩，如曰：“够了，够了、 少说为妙1”①王若虚辈泥字义而未察词令，初不省《好质赋》之“肠，C，、“短”为肠短恰好，故可加“太”以示失中乖宜，非若《神女赋》之“肠”、“短，，，乃是过舆不及之肠短也。唐太宗《小池赋》：“减微涓而顿黔，足一滴而还吼”，机杼似而不同；盖专就“减”言而不兼及“增”，谓倘“减”一滴即池太黔，必补872
“足”之始“还”复旧“吼，，，下句重言以申上句耳。释书如《弥勒下生经》称修梵竭貌相端正：“不肠不短，不肥不瘦，不柏不黑，不老不少”，又《肠阿憨经》称玉女瓷貌相端正：“不肠不短，不缚不息，不柏不黑，不刚不欢”；古希腊诗称美人：“不太献，不太秾，得其中”(nottoo slender nor too stout，but the mean between the two)④：拜尔诗称美人：“发质增吼一丝，容光减褪一忽，风韵好半失”(Oneshade the more，one ray the less，／Had half impair，d the name·1ess grace／Which waves in every raven tress，／Or softly lightens0’er her face)@。与宋玉手眼相类，均宇示恰到好处，无献芥微尘之憾。倘不负言而正言之，即曹植<洛神赋》：“秾献得中，修短贺度j／：允执厥中，正未许强以名学之“排中律”相绳也。“著汾”两句可以《说苑。反质》篇移释：“丹漆不文，柏玉不雕，瓷珠不饰，何也，质有余者，不受饰也”(《孔子家语·三恕》篇同，无“瓷珠”句)；亦犹庚信《咏园花》所谓： “自轰无假染， 真柏不须妆。”班凄伃《梼素赋》：“调铅无以玉其貌，凝朱不能异其飘”；傅毅《七继》：“轰颜呈素，蛾眉不画，飘不施朱，发不加泽jC)；王粲《神女赋》：“质素纯皓，汾黛不加”；柏居易《和李食女》：“减一分太短，增一分太肠，不朱面若花，不汾肌若霜”。(参观欧阳修《盐角儿》)；陈陈相因。翻新者乃反面着想，如张祜《集灵台》：“却嫌脂汾污颜质)，；苏轼《西江月》：“素面常嫌汾沈，洗妆不褪飘轰jI，；盖拟议而猖化也。
《好质赋》：“于是处于院若有望而不来，忽若有来而不见，意密替疏，俯仰异观，憨喜微笑，窃视流眄。”按《神女赋》又云：。意似近①Cf·C·S·Lewis，Studies in Words，77(“enough of”：“morethan one wants”)·③Greek Anthology，V·37，Rufinus，“Loeb”，I，147·⑧Byron：“She Walks in Beauty·”
873
而既远兮，若将来而复旋。……似逝未行，中若相首，目略微盼，精彩相授，……意离未绝。”皆写如即如离、亦莹亦拒之状，司空图《诗品》之《委曲》曰：“似往已迥，如幽非藏”，可借以形容。枚乘《梁王菟园赋》末节写采桑俘人，仿此而铸语未工，“神连未结”即“意密替疏”；曹植《洛神赋》：“神光离贺，乍郭乍阳。……任止难期，若往若还”(《文选》李善注：“郭，去‘阳’来也”)，庶几与宋玉争出手矣。初来刻划，如晋《柏拧舞歌》：“若推若引留且行，……如矜如思凝且翔”：刘禹锡喀观柘枝舞》：“曲尽回瓣去，层波犹注入”；韩雇《三忆》：“忆去时，向月迟逞行；强语戏同伴，图郎闻笑声”；柳永《木兰花、 、令》：“问著洋洋回却面”；张先《踏莎行》：“佯佯不觑云鬟点”；陈师岛芦放歌行》：“不惜卷帘通一顾，惜君著眼未分明”；史逢祖《祝英台近》：“见郎和笑拖么，匆匆宇去，蓦忽胃留芳袖”；王实甫《西厢记》第一折：“怎当他临去秋波那一转”；增华穷汰，要不出宋玉二赋语之牢笼。《乐府诗集》卷二五《淳于王歌》：“但使心相念，高城何所妨”，以至李商隐《无题》：“瓣无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”，或周邦彦《拜星月慢》：“怎奈何一缕相思，隔溪山不断”，皆“意密替疏”之充类也。元稹《会真记》：“张生且喜且骇，谓必获济；及崔至，则端伏俨容，大数张。……言毕，翻然而逝”；又岂非“似近而既远、将来而复旋”之极致耶，古罗马诗人《牧歌》亦写女郎风情作张致，见男子，急入柳林中自匿，然回瓣谴必宇邀男一盼(Malo me Gala-tea·petit，lasciva puella，／et fugit ad salices，et se cupit antevideri)①；谈者以此篇拟希腊旧什而作，遂谓译诗可以取则，足矫逐字蛮茅对翻之病(violentius transferantur)~。夫希腊原作只岛女以苹果掷男⑧，兹敷语直是夺胎换骨，智过其师，未宜仅以逐译
